L.O.S.T. Wins, People Lose (For Now)

NEW SALES TAX PASSES, BUT WAIT A MINUTE—THE CITY WAS ALREADY SEEING EXTRAORDINARY TAX REVENUES, THANKS TO EXORBITANT GASOLINE PRICES

Behold the power of marketing. The campaign in favor of the increase in the Local Option Sales Tax (L.O.S.T.), backed by the Mayor, City Council, Chamber of Commerce, and all municipal departments, won by a 61% landslide on July 15. The pro-tax campaign had raised $62,000, over 85% of which came in the form of large donations from the City’s biggest companies, including affiliates of AFLAC ($10K), Synovus ($10K), the W. C. Bradley Company ($10K), Woodruff Holdings ($5K), St. Francis Hospital ($5K), J. Kyle Spencer ($5K), and Schuster Properties ($2K). This does not include the substantial influence of the Columbus Ledger-Enquirer, whose unabashed editorial to praise the tax increase was anything but the neutral coverage that befits the City’s primary newspaper. The campaign used a blitz of television spots, radio spots, billboards, and direct mail to convince the public that the tax increase was not really a tax increase, and that public safety would suffer if the people did not vote for it. The tactic succeeded, despite legitimate condemnation by the local chapter of the consumer watchdog group Common Cause.

In fact, the City would have received substantially greater tax revenues without pushing for this new tax. Read on.

The Local Option Sales Tax will add one cent to each dollar of sales in Muscogee County, not including automobiles or lodging. A similar proposal failed in 2004, winning only 40% of the popular vote. What was the difference? The Ledger-Enquirer quotes City Manager Isaiah Hugley as saying that “it boils down to his credibility,” referring to the Mayor. Not wishing to slight Mr. Hugley, who holds the toughest job in the City, but no, it boils down to $62,000 of marketing. That is why good sense lost this referendum.

The City has pledged to spend 70% of revenues from the new tax on public safety, including one hundred new police officers, who will benefit from a modest $3,000 annual bonus on top of their salary. The remainder will go to infrastructure and special projects.

The Georgia Conservative Republican Voters Coalition opposed the sales tax proposal for a simple reason: Accountability. While it is easy for the City to make great promises in order to sell its tax, it is a different matter to hold the City to its promises. The GCRVC believes that the City needed to make a stronger case, with safeguards against waste and abuse. Now that the tax proposal has passed, the GCRVC will keep a close eye on what happens to budget revenues.

The National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) opposed the sales tax proposal for another simple reason: Equity, in addition to recognizing the City’s misguided diagnosis of the local crime problem. Here is a short comment from NAACP State Chairman Edward O. DuBose:

The mayor and members of Columbus Council are using scare tactics and deception to urge citizens to vote for a Local Option Sales Tax (LOST). They are playing to the fears of the community by trying to convince them that a vote for the sales tax is a vote to reduce crime, while at the same time using deceptive and misleading statements to persuade voters into believing that the LOST isn’t an increase in tax.

The LOST, if passed, would be an incredible burden on the middle-class and poor citizens in Muscogee County, while providing a break for big businesses like automobile dealerships and the hotel/motel industry (both exempt). The crime problem in Muscogee County isn’t because of a shortage of law enforcement officers. Instead it is a result of poor leadership not adequately utilizing the resources available.

Please, don’t be “hoodwinked” when you cast your vote on Tuesday.

EDWARD DUBOSE

President, Georgia State Conference NAACP

The GCRVC concurs with Mr. DuBose on all counts. However, we would like to add something else. Columbus is the third largest city in Georgia, but ranks 41st in violent crimes per capita (cf. the FBI’s 2006 statistics). The crime problem in Columbus is no emergency. Why, then, were we so desperate to raise our taxes?

Here is the big secret. High gasoline prices are a boon for the City. About half of sales tax receipts come from the gas pump. In fact, sales tax receipts rose 22.6% between the 2007 and 2008 budgets—with no new taxes. Bert Coker was right. The proof was in the budgets.

Every one-cent increase in the price of gasoline translates into a little more than $50,000 in the City’s tax receipts. Put another way, every one-cent increase in the price of gasoline pays for another city job. How many pennies does it take to pay for one hundred police officers? Do the math.

Using average gasoline price data available from the US Department of Energy, it turns out that 89% of last year’s increase in sales tax revenues (i.e., of $7.4 million) came from the increase in the price of gasoline. Here is a short history of sales tax revenues and average gasoline prices in this part of the country:

	L.O.S.T. revenue	Gasoline
2003	$29,730,531	$1.40
2004	$29,580,000	$1.61
2005	$29,892,000	$1.95
2006	$29,733,000	$2.52
2007	$32,760,000	$2.55
2008	$40,159,515	$3.14

The Mayor’s projection of sales tax revenues of $40.6 million (not including the new sales tax) in the current fiscal year corresponds to an average gasoline price of $3.88. If the average price of gasoline in the current fiscal year turns out to be closer to $4.00, the City will rake in over half a million dollars more than that. The tax proponents had to know that today’s expensive gasoline would mean substantially stronger revenues for the City budget, and that fact alone proves the point that Mr. Coker was trying to make all along. The City was going to see revenues skyrocket over those of previous years even without the tax, not only thanks to the influx of 3,000 new military families from Fort Knox, but also thanks to higher gasoline prices. Why, then, were we so desperate to raise our taxes? Now you know.

Nevertheless, it is too late now (behold the power of marketing!). Like an embarrassing tattoo that you discover after a night of overindulgence, the new tax is permanent. It will not wash off. Now all we can do is make the best of it. So let us make a commitment to follow it closely.

It is indeed true that 70% of revenues from this tax will go to public safety. That is not difficult. It is a matter of state law: The City must direct revenues specifically to the ends to which it had earmarked the tax in its proposal. However, for the sake of the City’s integrity and indeed that of Mayor Wetherington, the City must not proceed to cut back on current funding of public safety from the general fund. If it does, then the GCRVC will mount a campaign to reveal to the people of Columbus what happened and to hold the tax’s biggest proponents seriously to account.

To set the stage for all to be aware of the outcome, we must know what the public-safety budget currently is. The general fund is about 68% of the total City budget and is the source of the entire public-safety budget except E911 service. The general-fund budget that the Mayor recommended last April to the City Council projects receipts of $143.6 million this fiscal year (July 1, 2008, to June 30, 2009). The City projects the current sales tax (1%, in place since 1974) to raise about $40.6 million. The budget projects public safety to cost $80.8 million from the general fund. The City of Columbus currently has 431 police employees.

To estimate how much money the new sales tax will raise on behalf of public safety, we need do no more than examine the current 1% sales tax, in place since 1974. Since the new tax takes effect on January 1, 2009, while the fiscal year ends on June 30, we should expect it to raise half as much as the current L.O.S.T. Using the Mayor’s projections, that will come to $20.3 million for the current fiscal year, followed by well over $40 million a year thereafter.

From there, the math is simple. If 70% of revenues from the new sales tax go to public safety, then the 2009 public-safety budget, excluding E911 service, should increase by $20.3 million × 70% = $14.2 million, for a new total of $91.5 million (an 18% increase). In the meantime, of the 431 public-safety employees that we currently have, we should expect a rapid increase toward the 431 + 100 that the City has promised us. How long should that take? If we give the City until the end of the next fiscal year to reach its goal, then we should expect 431 + 100 = 531 public-safety employees on the job by June 30, 2010. Thus, if we see 531 new public-safety employees planned in next year’s budget, the City will have kept its word on that count. In turn, if we see a public-safety budget of at least $91.5 million next year, then the City will have kept its word on that count as well. Anything less is a broken promise. We will be watching.

Richard Voss

La L.O.S.T. Ganó, el Pueblo No (Por Ahora)

SE ADOPTÓ EL NUEVO IMPUESTO, PERO ESPERE—LA CIUDAD YA VEÍA INGRESOS EXTRAORDINARIOS DE IMPUESTOS, DEBIDO A LOS ALTOS PRECIOS DE GASOLINA

Mirad el poder del marketing. La campaña en favor de la Opción Local de Impuestos sobre las Ventas (“LOST”), apoyada por el Alcalde, Ayuntamiento, Cámara de Comercio, y toda agencia municipal, experimentó un triunfo arrollador del 61% en la votación del 15 de julio. La campaña en favor del impuesto había reunido $62.000, más del 85% de los cuales vinieron de los amplios donativos de las compañías más grandes de la Ciudad, a incluir los afiliados de AFLAC ($10K), Synovus ($10K), la Compañía W. C. Bradley ($10K), Woodruff Holdings ($5K), el Hospital St. Francis ($5K), J. Kyle Spencer ($5K), y Schuster Properties ($2K). Esto no incluye la influencia importante del Ledger-Enquirer de Columbus, cuyo editorial sin avergonzarse en alabanza del impuesto en absoluto no constituyó ningún reportaje neutral ni digno del periódico principal de la Ciudad. La campaña usó un bombardeo de anuncios de televisor y radio, carteleras, y correo directo para convencer al público que el incremento en los impuestos en realidad no fuera ningún incremento, y que la seguridad pública sufriría si el pueblo no votara en favor. La táctica tuvo éxito, a pesar de la legítima denuncia por la filial local del grupo de vigilancia a favor de los consumidores, Causa Común.

De hecho, la Ciudad habría experimentado ingresos en los impuestos sustancialmente mayores que en años pasados sin este enorme esfuerzo por un alza en los impuestos. Vea a continuación.

La Opción Local de Impuestos sobre las Ventas añadirá un centavo a cada dólar de ventas en el Condado de Muscogee, sin incluir las de automóviles o alojamiento. Una propuesta semejante fracasó en 2004, ganando solamente el 40% de la votación en favor. ¿Qué fue la diferencia? El Ledger-Enquirer citó al Gerente Municipal, el Sr. Isaiah Hugley, explicar que “termina en su credibilidad”, refiriéndose al Alcalde. No se desea menospreciar al Sr. Hugley, que tiene el puesto más arduo de la Ciudad, pero no, termina en $62.000 de marketing. Esto es la razón por la cual la cordura perdió este referéndum.

La Ciudad ha dado la palabra de desembolsar el 70% de los ingresos del nuevo impuesto por la seguridad pública, a incluir cien nuevos policías, que se beneficiarán de una prima modesta de $3.000 anualmente por encima de sus salarios. El balance irá a la infraestructura y proyectos especiales.

La Coalición de Votantes Republicanos Conservativos de Georgia se opuso al impuesto por una razón simple: Responsabilidad. Aunque la Ciudad fácilmente anuncie grandes promesas para persuadirnos a aceptar su impuesto, es asunto distinto obligarse a cumplir sus promesas. La Coalición cree que la Ciudad necesitó avanzar una justificación más fuerte, con salvaguardias contra el desperdicio y el abuso. Ahora que el nuevo impuesto se ha adoptado, la Coalición seguirá de cerca lo que ocurra con los ingresos al presupuesto municipal.

La Asociación Nacional para el Avanzamiento de Personas de Color (NAACP) se opuso al impuesto por otra razón simple: Equidad, además de reconocer la diagnosis mal informada del problema local del crimen que había hecho la Ciudad. He aquí un breve comentario del Sr. Edward O. DuBose, presidente estatal de la NAACP:

El alcalde y los integrantes del Ayuntamiento de Columbus están usando tácticas de susto y decepción para instar a los ciudadanos a votar por la Opción Local de Impuestos sobre las Ventas (LOST). Se están valiendo de los miedos de la comunidad, tratando de convencerla que un voto por el impuesto sobre las ventas sea un voto por reducir el crimen, mientras al mismo tiempo hacen declaraciones engañosas para persuadir a los votantes a creer que la LOST no sea ningún incremento en los impuestos.

Si se adoptara, la LOST sería un ajobo increíble sobre los ciudadanos pobres y de clase media del Condado de Muscogee, aunque extendiera una exención a grandes compañías como distribuidores de automóviles y la industria de hoteles y moteles (todos exentos). El problema del crimen en el Condado de Muscogee no se debe a la escasez de autoridades policiales, sino a la del liderazgo y el fallo de eficiencia en el uso de los recursos disponibles.

Por favor, no se “embauquen” cuando voten martes.

EDWARD DUBOSE

Presidente, Conferencia Estatal de Georgia, NAACP

La Coalición de Votantes Republicanos Conservativos de Georgia concurre con el Sr. DuBose en todo punto. Sin embargo, nos gustaría añadir algo más. Columbus es la tercera ciudad más grande de Georgia, pero es número 41 en la cantidad de crímenes violentos per cápita (cf. los datos del FBI de 2006). El problema del crimen en Columbus es ningún caso de emergencia. Entonces, ¿por qué estábamos tan desesperados por alzar nuestros impuestos?

He aquí el gran secreto. Los altos precios de gasolina constan un provecho para la Ciudad. Aproximadamente la mitad de los ingresos de los impuestos sobre las ventas provienen de la bomba de combustible. De hecho, estos ingresos subieron el 22,6% entre los presupuestos de 2007 y 2008—sin ningunos nuevos impuestos. El Sr. Bert Coker tuvo razón. La prueba descansa en los presupuestos.

Cada incremento de un centavo en el precio de la gasolina se traduce en un poco más de $50.000 en ingresos de impuestos para la Ciudad. Dicho de otro modo, cada incremento de un centavo en el precio de la gasolina paga otro puesto municipal. ¿Cuántos peniques se necesitan para pagar cien nuevos policías? Haga los cálculos.

Usando dato de los precios promedios de gasolina disponibles del Departamento de Energía de los Estados Unidos, resulta que el 89% del incremento en los impuestos sobre las ventas del año pasado (i.e., de $7,4 millones) vinieron del alza en el precio de la gasolina. He aquí una breve historia de los ingresos de los impuestos sobre las ventas y los precios promedios de la gasolina en esta parte del país:

	Ingresos L.O.S.T.	Gasolina
2003	$29.730.531	$1,40
2004	$29.580.000	$1,61
2005	$29.892.000	$1,95
2006	$29.733.000	$2,52
2007	$32.760.000	$2,55
2008	$40.159.515	$3,14

La proyección del Alcalde de $40,6 millones en ingresos de los impuestos sobre las ventas (sin incluir el nuevo impuesto) para el año fiscal corriente corresponde a un precio promedio de gasolina de $3,88. Si el precio promedio de la gasolina resulta en algo más cerca de $4,00, la Ciudad captará más de medio millón de dólares por encima. Los proponentes del nuevo impuesto deberían saber que la cara gasolina en estos días significaría ingresos mucho más fuertes para el presupuesto de la Ciudad, y ese hecho por sí solo confirma el punto que el Sr. Coker trataba de comunicar desde el principio. La Ciudad iba a ver los ingresos subir vertiginosamente más allá de los mismos de los años previos aun sin el nuevo impuesto, no sólo por el influjo de 3.000 nuevas familias militares del Fuerte Knox, sino por los precios más altos de gasolina. Entonces, ¿por qué estábamos tan desesperados por alzar nuestros impuestos? Ahora sabe.

No obstante, ahora es demasiado tarde (¡mirad el poder del marketing!). Como un nuevo tatuaje descubierto después de una noche de indulgencia excesiva, el nuevo impuesto está permanente. No se llevará. Ahora todo lo que podemos hacer es sacar provecho de un mal negocio. Por eso, comprometémosnos a seguirla de cerca.

Es verdad que el 70% de los ingresos de este impuesto irá a la seguridad pública. No es difícil. Es cuestión del código estatal: La Ciudad debe dirigir los ingresos específicamente a los fines a los cuales había asignado la propuesta escrita. Sin embargo, en consideración de la integridad de la Ciudad y por cierto la del Alcalde, el Sr. Wetherington, la Ciudad debe evitar de recortar el nivel de financiamiento actual de seguridad pública desde el fondo general. Si no, la Coalición de Votantes Republicanos Conservativos de Georgia montará una campaña para revelar al pueblo de Columbus lo que ocurrió y responsabilizar a los mayores proponentes del impuesto con seriedad.

Para poner en escena el eventual resultado, debemos saber cuál es el presupuesto actual de seguridad pública. El fondo general es aproximadamente el 68% del presupuesto municipal total y es la fuente de todo el presupuesto de seguridad pública con excepción del servicio E911. El presupuesto del fondo general que recomendó el Alcalde al Ayuntamiento proyecta ingresos de $143,6 millones este año fiscal (desde el 1º de julio de 2008 hasta el 30 de junio de 2009). La Ciudad proyecta que el impuesto actual sobre las ventas (1%, en vigencia desde 1974) reúna $40,6 millones. En el presupuesto se proyecta que la seguridad pública cueste $80,8 millones del fondo general. La Ciudad de Columbus actualmente tiene 431 empleados de policía.

Para estimar cuánto dinero el nuevo impuesto reunirá por la seguridad pública, sólo necesitamos examinar el impuesto vigente. El nuevo impuesto entrará en efecto el 1º de enero de 2009, y el año fiscal termina el 30 de junio. Por eso, deberíamos esperar que reúna la mitad de la L.O.S.T. corriente. Usando las proyecciones del Alcalde, eso resultaría en $20,3 millones en este el año fiscal actual, seguido por mucho más de $40 millones por año posteriormente.

Desde ahí, la matemática está fácil. Si el 70% de los ingresos del nuevo impuesto se dedica a la seguridad pública, entonces el presupuesto de seguridad pública de 2009, sin incluir el servicio E911, debería incrementar por $20,3 millones × 70% = $14,2 millones, lo que resulta en una nueva suma de $91,5 millones (un incremento del 18%). Entretanto, de los 431 empleados de seguridad pública que actualmente tenemos, deberíamos esperar un incremento rápido hasta los 431 + 100 que la Ciudad nos ha prometido. ¿Cuánto tiempo debería tomar? Si damos a la Ciudad hasta el fin del próximo año fiscal para cumplir su meta, deberíamos esperar a 431 + 100 = 581 empleados activos de seguridad pública para el 30 de junio de 2010. Así, si vemos a 531 nuevos empleados de seguridad pública planeados en el presupuesto del año próximo, la Ciudad habrá cumplido su palabra en ese sentido. A su vez, se vemos un presupuesto de seguridad pública de al menos $91,5 millones el año próximo, la Ciudad habrá cumplido su palabra en ese sentido también. Cualquier cosa menos es una promesa rota. Vigilaremos.

Richard Voss

Three Groups Oppose Muscogee County Tax Proposal

THE GEORGIA CONSERVATIVE REPUBLICAN VOTERS COALITION, THE NAACP, AND THE CAMPAIGN KNOWN AS “BE SMART, VOTE NO L.O.S.T.” UNITE AGAINST L.O.S.T.

The Thursday, July 10, 2008, online and print editions of the Ledger-Enquirer of Columbus, Georgia, very prominently announced the fact that three local groups now officially endorse the proposed one-cent increase in the Local Option Sales Tax, known by its acronym “LOST.” These include the Chamber of Commerce, the Firefighters Association, and the Muscogee County Young Republicans. About 5,000 citizens have already voted early by now (Friday, the last day of early voting). Tuesday, July 15, 2008, is the official voting day, and polls will be open 7 a.m. to 7 p.m. In response to the LE’s curious inability to stay neutral on the issue, the Georgia Conservative Republican Voters Coalition believes that it may be helpful to remind intelligent citizenry that there are also three groups opposed to the tax, noted above.

The City has been extraordinarily active in promoting this tax proposal, which would add one cent to the current municipal sales tax. Reports of aggressive promotion among city officials among their own employees have abounded. Meanwhile, the Ledger-Enquirer has been outright beholden to it, even going so far as to publish an editorial explicitly to promote it, signed simply “Editorial Board.”

The pro-LOST campaign committee has poured $41,000 into its efforts to convince citizens to vote for this proposal. Moreover, it has enough money remaining to launch a promotional blitz in the few days left before the final day of voting, thanks to such mammoth contributors as AFLAC, Synovus, the W. C. Bradley Company, and Woodruff Holdings. (Careful scrutiny of the last LE article cited will reveal how some of these entities have circumvented their statutory maximum contributions to double their investments.) On the other side of the coin, the local chapter of Common Cause, the consumer watchdog group, has warned the heavily funded pro-tax campaign to revise its advertising, which deceptively employs semantic gymnastics to make the false claim that LOST is not actually a tax increase.

By now, it should strike the intelligent Columbusite that there is something fishy about this level of promotion. Aside from the City’s exceeding its legitimate boundaries of activism to promote the tax, something is amiss about the fact that the City’s major newspaper is also promoting it so heavily, when reasonably it should be the one entity whose interest remains reliably neutral, for the sake of a fair public appraisal. In response to this sentiment, here is the original version of a letter to the editor recently published in the print edition of the Ledger-Enquirer but strangely missing from the online edition:

The proposed sales tax increase has potential merit, and I thank the infamous ruckus-raiser Mr. Bert Coker for inspiring me to take a serious look at it. Upon careful consideration, I must side with Mr. Coker (and Paul Olson, and the local NAACP) on this issue and vote “no.” I would like the City Council to make a stronger case. Consider this: The Public Safety budget is about the same size as property tax revenues, which suggests that in effect property taxes are paying for law enforcement. Now, the City is about to lose two cents from the expiration of two temporary (SPLOST) taxes. But that’s not something that we should be trying to replace! Those are special-project funds that we are indeed supposed to stop funding once the special projects are paid for! So, what is threatening Public Safety revenues? Why is it so urgent, right now, to raise the sales tax? Because of SPLOST expiration? But why should that be an issue? SPLOST isn’t supposed to be funding Public Safety! However, state law requires the City to earmark any new increase in the sales tax for a stated purpose. Okay, so we’re told that it’s all about Public Safety. But how do we know that the current Public Safety budget, funded through property taxes, won’t be redirected after the new sales tax has passed, leaving Public Safety little changed from what it is now? This is why the City needs to present a stronger case, with stronger guarantees, not simplistic “one hundred more cops” arguments. If the City must reformulate its case, I would like to see a bigger jump in police salary than a $3,000 bonus, to attract better-quality candidates (why not $10K?), plus additional outlays for heavier training. If that means only 50 more cops of significantly higher caliber instead of the planned 100 cops, considering there is no reason to expect the Public Safety budget to be cut due to SPLOST expiration (is there?), then our police force stands to gain appreciably anyway, once the City makes a strong enough case. —Richard Voss, Columbus.

The Georgia Conservative Republican Voters Coalition opposes the tax increase. Here is why. First, as a matter of principle, the GCRVC presumes a bias against any tax that does not seek to promote the national defense, in accordance with the provisions of the US Constitution, or to support analogous protections at state and local levels. This means that the GCRVC will test every tax proposal for integrity, accountability, and transparency. If any of these elements is missing in a tax proposal, then the only correct stance to take is to oppose it. If the City feels that a particular project is so vital to the public interest that it merits a public appeal to raise taxes for it, then it should prepare the strongest possible case, with the firmest guarantees, and then let the people calmly decide.

Put another way, this simply means that the GCRVC holds the City to a high standard. This is reasonable. Working for the people should never be easy. It should never become so comfortable to sit in incumbency in elective office that the duty to strive and struggle to protect and promote the people’s interests starts to fade into a neglected afterthought. The republican practice of handing power to a few to make decisions for the many is far too serious. Good people should hesitate before deciding to run for public office, and when they get there, they should remain humble and beholden to the people who chose to put them there.

The GCRVC invites the City to make a better case. The elements of that case should include at least the following suggestion posted by an anonymous citizen to the LE “Comments” page on July 11:

I would also like for Columbus to be a great city. I would vote yes if:

1. The revenue would be spent correctly as stated and not used for waste and bonuses for employees.

2. The true reason officers cannot effectively write tickets nor respond to 911 calls timely, due to other important job responsibilities that prevent them from doing so.

3. That firefighters and officers would certainly get raises they deserve based on their service to the community, and not on national equations only.

3. And, even though I received a notice from the tax office within the past month informing me of a sizable property tax increase, assure me that this added tax is also needed.

I don’t think that the one cent in essence, is what people are upset about. It is about accountability and honesty. There is still some time left to produce real facts (instead of insults) that lay out a plan that makes sense and gives people a personal reason (and not political) to vote what they think will make this city one that everyone can be proud of. Everybody doesn’t see the so-called facts the same. Most of us are the average tax payer that wants common sense answers with a little courtesy.

The GCRVC thanks this anonymous contributor for making our case so succinctly.

Richard Voss

Tres Grupos Se Oponen a la Propuesta de Impuestos del Condado de Muscogee

LA COALICIÓN DE VOTANTES REPUBLICANOS CONSERVATIVOS DE GEORGIA, LA ASOCIACIÓN NACIONAL PARA EL AVANZAMIENTO DE PERSONAS DE COLOR (NAACP), Y LA CAMPAÑA “BE SMART, VOTE NO L.O.S.T.” COMBATEN EL NUEVO IMPUESTO

Jueves el 10 de julio de 2008, el diario Ledger-Enquirer de Columbus, Georgia, anunció con prominencia que tres grupos locales aprueban oficialmente el incremento del impuesto local por un centavo en la propuesta Opción Local de Impuestos sobre las Ventas (Local Option Sales Tax), conocida por la sigla “LOST”. Ésos incluyen la Cámara de Comercio, la Asociación de Bomberos, y los Jóvenes Republicanos del Condado de Muscogee. Aproximadamente 5.000 ciudadanos ya han ejercido el sufragio temprano hasta ahora. Martes, el 15 de julio de 2008, es el día oficial y final de votación. Las urnas estarán abiertas desde las 7 a.m. hasta las 7 p.m. En reacción a la curiosa incapacidad del LE de quedarse neutral sobre el tema, la Coalición de Votantes Republicanos Conservativos de Georgia cree que podría ser provechoso el recordar a la ciudadanía inteligente que también hay tres grupos que se oponen al impuesto, notados arriba.

La Ciudad ha sido extraordinariamente activa en la promoción de esta propuesta de impuestos, la cual añadiría un centavo de dólar a los impuestos municipales sobre las ventas que ahora están en vigencia. Abundan reportajes de promoción agresiva por parte de los oficiales municipales hacia sus propios empleados. Además ha sido el Ledger-Enquirer un fuerte proponente del impuesto, aun dando el paso de publicar un editorial explícitamente para promoverlo, con la simple firma de “Comité Editorial”.

La campaña proponente de la LOST ha vertido $41.000 en sus esfuerzos para convencer a los ciudadanos de votar en favor del impuesto. Además, le queda bastante dinero para lanzar una tormenta promocional en los pocos días antes del último día de votación, gracias a tales enormes contribuyentes como AFLAC, Synovus, la Compañía W. C. Bradley, y Woodruff Holdings. (Por el escrutinio cuidadoso del último artículo citado se revele cómo algunas de estas entidades han burlado sus máximas contribuciones estatuarias para doblar sus inversiones.) Del otro lado, la filial local de Causa Común, el grupo de vigilancia a favor de los consumidores, ha advertido a la ricamente fundada campaña pro-impuestos que revise sus anuncios, los cuales han empleado una especie de gimnástica semántica para engañar al público a creer que la LOST no constituya en realidad ningún incremento en los impuestos.

Hasta ahora, se debería ocurrir al ciudadano inteligente que hay algo que escama en este nivel de esfuerzo para promover un nuevo impuesto. Además del hecho que la Ciudad exceda sus límites legítimos de activismo en su promoción, algo está mal en el hecho que el diario principal de la Ciudad también esté promoviendo el impuesto tan pesadamente, mientras razonablemente es el diario cuyo interés debería quedarse fiablemente neutral por una apreciación justa por el público. En respuesta a este sentimiento, he aquí la traducción de una carta al editor que se ha publicado recientemente en el número impreso del Ledger-Enquirer, que falta curiosamente en el número en línea:

La propuesta del incremento en los impuestos sobre las ventas tiene mérito potencial, y agradezco al Sr. Bert Coker, infame alborotador, de haberme inspirado de echarle un vistazo serio. Lo habiendo considerado, debo ponerme de parte del Sr. Coker (y el Sr. Paul Olson, y la filial local de la NAACP) en esta cuestión y votar “no”. Me gustaría ver al Ayuntamiento avanzar un argumento más fuerte. A considerar: El presupuesto para la Seguridad Pública tiene aproximadamente el mismo tamaño que los ingresos de los impuestos sobre la propiedad, lo que sugiere que en realidad los impuestos sobre la propiedad pagan las actividades policíacas. Ahora bien, la Ciudad está a punto de perder dos centavos por la expiración de dos impuestos provisionales (SPLOST). ¡Pero no deberíamos estar tratando de reemplazar eso! ¡Esos son fondos para proyectos especiales que ya debemos parar de pagar en cuanto se hayan cumplido los propósitos especiales! Pues, ¿qué amenaza los ingresos para la Seguridad Pública? ¿Por qué es tan urgente, ahora mismo, alzar los impuestos sobre las ventas? ¿Por expirarse la SPLOST? ¿Por qué ocuparse de eso? ¡La SPLOST no debería estar apoyando la Seguridad Pública! Sin embargo, las leyes estatales requieren que la Ciudad declare a cuál propósito específico se dedique cualquier nuevo incremento en los impuestos sobre las ventas. Bien, se nos dice que toca a la Seguridad Pública. ¿Pero cómo sabemos que el presupuesto actual de la Seguridad Pública, financiado por los impuestos sobre la propiedad, no se desvíe después de la adopción del nuevo impuesto, para dejarlo poco cambiado desde lo que ahora está? Es por esta razón que la Ciudad debe presentar un argumento más fuerte, con garantías más fuertes, no argumentos simplistas como “cien policías más”. Si la Ciudad reformula su tesis, me gustaría ver un mayor incremento en el salario de los policías que una prima de $3.000, para atraer candidatos de mejor calidad (¿por qué no $10K?), más dispendios adicionales para mejorar el adiestramiento. Si eso quiere decir solamente 50 más policías de aptitud altamente superior en lugar de los 100 policías planeados, considerando que no hay ninguna razón para esperar que el presupuesto de Seguridad Pública se recorte por la expiración de la SPLOST (¿verdad?), nuestra fuerza policíaca sacará provecho de todos modos, una vez que se avance una tesis convincente. —Richard Voss, Columbus.

La Coalición de Votantes Republicanos Conservativos de Georgia se opone al incremento en los impuestos. He aquí por qué. Primero, por principio, la Coalición desafía cualquier impuesto que no intente promover la defensa nacional, conforme con las provisiones de la Constitución de los Estados Unidos, o apoyar protecciones análogas a los niveles estatales y municipales. Esto quiere decir que la Coalición pondrá a prueba toda propuesta de impuesto para averiguar su integridad, obligación de dar cuenta, y transparencia. Si falta aun uno de estos elementos de una propuesta de impuesto, la única postura correcta que se debe adoptar es la oposición. Si la Ciudad cree que un proyecto determinado está tan importante a los intereses del público que merezca una súplica a la ciudadanía para incrementarle los impuestos, la misma debería preparar la justificación más fuerte que sea posible, con las garantías más firmes, y dejar al pueblo decidirlo calmamente.

En otros términos, esto quiere decir simplemente que la Coalición obliga a la Ciudad a cumplir con un estándar elevado. Esto es razonable. El trabajo por el pueblo nunca debe estar fácil. Nunca se debe hacer tan cómodo el sentarse en incumbencia en el cargo electivo que el deber de afanarse y luchar por la protección y promoción de los intereses populares comience a esfumarse en reparo abandonado. La práctica republicana de otorgar el poder a los pocos para tomar decisiones por parte de las multitudes es demasiado seria. La buena gente debe someterse a la reflexión antes de perseguir un cargo público, y cuando llegue, debe quedarse humilde y obligada al mismo pueblo que eligió establecerla allí.

La Coalición de Votantes Republicanos Conservativos de Georgia invita a la Ciudad a avanzar una mejor justificación. Los elementos de tal argumento deben incluir al menos la siguiente sugerencia puesta por un ciudadano anónimo a la página “Comments” del LE el 11 de julio:

A mí también me gustaría que Columbus sea gran ciudad. Yo votaría “sí” solamente si:

1. Se gastaran correctamente los ingresos, como se ha declarado, y no se usaran para fines gastadores y primas para los empleados.

2. Se admitiera la verdadera razón por la cual los policías no pueden imponer multas con eficacia ni responder a las llamadas 911 oportunamente, debido a otras responsabilidades importantes de sus cargos que les impiden hacerlo.

3. Se distribuyeran por cierto los aumentos de sueldo de los bomberos y policías según se merezca por su servicio a la comunidad, y no según ecuaciones nacionales únicamente.

3. Y, aunque he recibido un aviso de la oficina de impuestos dentro del mes pasado que me advierte de un gran incremento en los impuestos sobre la propiedad, se me asegurara que este impuesto adicional también se necesite de verdad.

No creo que la cuestión de deber pagar un centavo esencialmente sea lo que disgusta a la gente. Tiene que ver con la obligación de dar cuenta y la honestidad. Todavía hay tiempo para producir hechos confiables (en lugar de insultos) que presenten un plan sensible y den a la gente una razón personal (y no política) para votar en favor de algo que en su estimación haga de esta ciudad una fuente de orgullo. Todo el mundo no ve los llamados hechos de forma igual. Nosotros somos en mayor parte pagadores de impuestos comunes que quieren respuestas de sentido común, con un poco de cortesía.

La Coalición agradece a este contribuyente anónimo por hacer hecho nuestra tesis tan concisa.

Richard Voss