LA COALICIÓN DE VOTANTES REPUBLICANOS CONSERVATIVOS DE GEORGIA, LA ASOCIACIÓN NACIONAL PARA EL AVANZAMIENTO DE PERSONAS DE COLOR (NAACP), Y LA CAMPAÑA “BE SMART, VOTE NO L.O.S.T.” COMBATEN EL NUEVO IMPUESTO
Jueves el 10 de julio de 2008, el diario Ledger-Enquirer de Columbus, Georgia, anunció con prominencia que tres grupos locales aprueban oficialmente el incremento del impuesto local por un centavo en la propuesta Opción Local de Impuestos sobre las Ventas (Local Option Sales Tax), conocida por la sigla “LOST”. Ésos incluyen la Cámara de Comercio, la Asociación de Bomberos, y los Jóvenes Republicanos del Condado de Muscogee. Aproximadamente 5.000 ciudadanos ya han ejercido el sufragio temprano hasta ahora. Martes, el 15 de julio de 2008, es el día oficial y final de votación. Las urnas estarán abiertas desde las 7 a.m. hasta las 7 p.m. En reacción a la curiosa incapacidad del LE de quedarse neutral sobre el tema, la Coalición de Votantes Republicanos Conservativos de Georgia cree que podría ser provechoso el recordar a la ciudadanía inteligente que también hay tres grupos que se oponen al impuesto, notados arriba.
La Ciudad ha sido extraordinariamente activa en la promoción de esta propuesta de impuestos, la cual añadiría un centavo de dólar a los impuestos municipales sobre las ventas que ahora están en vigencia. Abundan reportajes de promoción agresiva por parte de los oficiales municipales hacia sus propios empleados. Además ha sido el Ledger-Enquirer un fuerte proponente del impuesto, aun dando el paso de publicar un editorial explícitamente para promoverlo, con la simple firma de “Comité Editorial”.
La campaña proponente de la LOST ha vertido $41.000 en sus esfuerzos para convencer a los ciudadanos de votar en favor del impuesto. Además, le queda bastante dinero para lanzar una tormenta promocional en los pocos días antes del último día de votación, gracias a tales enormes contribuyentes como AFLAC, Synovus, la Compañía W. C. Bradley, y Woodruff Holdings. (Por el escrutinio cuidadoso del último artículo citado se revele cómo algunas de estas entidades han burlado sus máximas contribuciones estatuarias para doblar sus inversiones.) Del otro lado, la filial local de Causa Común, el grupo de vigilancia a favor de los consumidores, ha advertido a la ricamente fundada campaña pro-impuestos que revise sus anuncios, los cuales han empleado una especie de gimnástica semántica para engañar al público a creer que la LOST no constituya en realidad ningún incremento en los impuestos.
Hasta ahora, se debería ocurrir al ciudadano inteligente que hay algo que escama en este nivel de esfuerzo para promover un nuevo impuesto. Además del hecho que la Ciudad exceda sus límites legítimos de activismo en su promoción, algo está mal en el hecho que el diario principal de la Ciudad también esté promoviendo el impuesto tan pesadamente, mientras razonablemente es el diario cuyo interés debería quedarse fiablemente neutral por una apreciación justa por el público. En respuesta a este sentimiento, he aquí la traducción de una carta al editor que se ha publicado recientemente en el número impreso del Ledger-Enquirer, que falta curiosamente en el número en línea:
La propuesta del incremento en los impuestos sobre las ventas tiene mérito potencial, y agradezco al Sr. Bert Coker, infame alborotador, de haberme inspirado de echarle un vistazo serio. Lo habiendo considerado, debo ponerme de parte del Sr. Coker (y el Sr. Paul Olson, y la filial local de la NAACP) en esta cuestión y votar “no”. Me gustaría ver al Ayuntamiento avanzar un argumento más fuerte. A considerar: El presupuesto para la Seguridad Pública tiene aproximadamente el mismo tamaño que los ingresos de los impuestos sobre la propiedad, lo que sugiere que en realidad los impuestos sobre la propiedad pagan las actividades policíacas. Ahora bien, la Ciudad está a punto de perder dos centavos por la expiración de dos impuestos provisionales (SPLOST). ¡Pero no deberíamos estar tratando de reemplazar eso! ¡Esos son fondos para proyectos especiales que ya debemos parar de pagar en cuanto se hayan cumplido los propósitos especiales! Pues, ¿qué amenaza los ingresos para la Seguridad Pública? ¿Por qué es tan urgente, ahora mismo, alzar los impuestos sobre las ventas? ¿Por expirarse la SPLOST? ¿Por qué ocuparse de eso? ¡La SPLOST no debería estar apoyando la Seguridad Pública! Sin embargo, las leyes estatales requieren que la Ciudad declare a cuál propósito específico se dedique cualquier nuevo incremento en los impuestos sobre las ventas. Bien, se nos dice que toca a la Seguridad Pública. ¿Pero cómo sabemos que el presupuesto actual de la Seguridad Pública, financiado por los impuestos sobre la propiedad, no se desvíe después de la adopción del nuevo impuesto, para dejarlo poco cambiado desde lo que ahora está? Es por esta razón que la Ciudad debe presentar un argumento más fuerte, con garantías más fuertes, no argumentos simplistas como “cien policías más”. Si la Ciudad reformula su tesis, me gustaría ver un mayor incremento en el salario de los policías que una prima de $3.000, para atraer candidatos de mejor calidad (¿por qué no $10K?), más dispendios adicionales para mejorar el adiestramiento. Si eso quiere decir solamente 50 más policías de aptitud altamente superior en lugar de los 100 policías planeados, considerando que no hay ninguna razón para esperar que el presupuesto de Seguridad Pública se recorte por la expiración de la SPLOST (¿verdad?), nuestra fuerza policíaca sacará provecho de todos modos, una vez que se avance una tesis convincente. —Richard Voss, Columbus.
La Coalición de Votantes Republicanos Conservativos de Georgia se opone al incremento en los impuestos. He aquí por qué. Primero, por principio, la Coalición desafía cualquier impuesto que no intente promover la defensa nacional, conforme con las provisiones de la Constitución de los Estados Unidos, o apoyar protecciones análogas a los niveles estatales y municipales. Esto quiere decir que la Coalición pondrá a prueba toda propuesta de impuesto para averiguar su integridad, obligación de dar cuenta, y transparencia. Si falta aun uno de estos elementos de una propuesta de impuesto, la única postura correcta que se debe adoptar es la oposición. Si la Ciudad cree que un proyecto determinado está tan importante a los intereses del público que merezca una súplica a la ciudadanía para incrementarle los impuestos, la misma debería preparar la justificación más fuerte que sea posible, con las garantías más firmes, y dejar al pueblo decidirlo calmamente.
En otros términos, esto quiere decir simplemente que la Coalición obliga a la Ciudad a cumplir con un estándar elevado. Esto es razonable. El trabajo por el pueblo nunca debe estar fácil. Nunca se debe hacer tan cómodo el sentarse en incumbencia en el cargo electivo que el deber de afanarse y luchar por la protección y promoción de los intereses populares comience a esfumarse en reparo abandonado. La práctica republicana de otorgar el poder a los pocos para tomar decisiones por parte de las multitudes es demasiado seria. La buena gente debe someterse a la reflexión antes de perseguir un cargo público, y cuando llegue, debe quedarse humilde y obligada al mismo pueblo que eligió establecerla allí.
La Coalición de Votantes Republicanos Conservativos de Georgia invita a la Ciudad a avanzar una mejor justificación. Los elementos de tal argumento deben incluir al menos la siguiente sugerencia puesta por un ciudadano anónimo a la página “Comments” del LE el 11 de julio:
A mí también me gustaría que Columbus sea gran ciudad. Yo votaría “sí” solamente si:
1. Se gastaran correctamente los ingresos, como se ha declarado, y no se usaran para fines gastadores y primas para los empleados.
2. Se admitiera la verdadera razón por la cual los policías no pueden imponer multas con eficacia ni responder a las llamadas 911 oportunamente, debido a otras responsabilidades importantes de sus cargos que les impiden hacerlo.
3. Se distribuyeran por cierto los aumentos de sueldo de los bomberos y policías según se merezca por su servicio a la comunidad, y no según ecuaciones nacionales únicamente.
3. Y, aunque he recibido un aviso de la oficina de impuestos dentro del mes pasado que me advierte de un gran incremento en los impuestos sobre la propiedad, se me asegurara que este impuesto adicional también se necesite de verdad.
No creo que la cuestión de deber pagar un centavo esencialmente sea lo que disgusta a la gente. Tiene que ver con la obligación de dar cuenta y la honestidad. Todavía hay tiempo para producir hechos confiables (en lugar de insultos) que presenten un plan sensible y den a la gente una razón personal (y no política) para votar en favor de algo que en su estimación haga de esta ciudad una fuente de orgullo. Todo el mundo no ve los llamados hechos de forma igual. Nosotros somos en mayor parte pagadores de impuestos comunes que quieren respuestas de sentido común, con un poco de cortesía.
La Coalición agradece a este contribuyente anónimo por hacer hecho nuestra tesis tan concisa.
Richard Voss
No comments:
Post a Comment